Рассмотрение иска о нарушении имущественных авторских прав

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 г. N. 6073/97

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.96 по делу N. 67-507.

     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

  Акционерное общество закрытого типа "МиМ-Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Локид" о взыскании 125000000 рублей дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения исключительных авторских прав.

     Решением от 14.10.96 иск удовлетворен.

     В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, АОЗТ "МиМ-Дельта" заключило с АОЗТ "Локид" договор от 18.04.95 N. 2/4с о совместном выпуске повестей в серии "Современный детектив". По условиям договора второму предоставлено право в течение четырех месяцев за счет собственных средств и с использованием дискет первого издать и распространить повести тиражом 50000 экземпляров, 85 процентов которого должен получить правообладатель.

    Определение арбитражного суда от 17.09.96 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не вручено и вместе с незаполненным получателем уведомлением о вручении возвращено с отметкой органа связи от 24.09.96 об отсутствии ответчика по указанному адресу.

     В нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту.

     Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 176 упомянутого Кодекса.

     При новом рассмотрении дела необходимо проверить следующее.

     Статьей 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" установлены меры защиты, применяемые обладателями исключительных авторских и смежных прав к непосредственному нарушителю этих прав.

     Суд, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу нанесен ущерб, не определил, в чем заключаются эти действия, истек или нет срок авторского договора от 25.04.94 N. 1-94 между А.В. Пименовым и АОЗТ "МиМ-Дельта", нарушил ли ответчик обязательства по договору от 18.04.95 N. 2/4с, влекущие за собой ответственность, установленную статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае необходимости толкования договора N. 2/4с от 08.04.95 суду следует обсудить, не затрагивает ли вопрос о характере прав (исключительных или неисключительных), переданных по данному договору, интересы автора и может ли в связи с этим быть решен без участия А.В. Пименова.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.96 по делу N. 67-507 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.