М. обратилась в суд с иском к В. о защите авторского права, ссылаясь на то, что ответчик, работавший редактором газеты "За коммунистический труд", опубликовал 23 декабря 1983 г. в ней ее статью "Повысить качество воспитания" с нарушением права автора на неприкосновенность произведения: без ее согласия изменил название статьи, изъял часть авторского текста и дополнил произведение своим текстом.

Решением Чеховского городского народного суда Московской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда) в иске отказано.

Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение, с которым согласилась кассационная инстанция, мотивировано тем, что изменения, внесенные ответчиком в статью истицы, незначительны.

С таким выводом согласиться нельзя.

Закон (ст. 480 ГК РСФСР) охраняет неприкосновенность произведений и имени автора при его жизни, устанавливая, что при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и обозначение имени автора.

Согласно ст. 499 ГК РСФСР, в случае нарушения неприкосновенности произведения автор вправе требовать восстановления нарушенного права (внесения соответствующих исправлений, публикации в печати или иным способом о допущенном нарушении).

Таким образом, в силу приведенных норм закона суд должен был разрешить спор с учетом не того, насколько значительны изменения, внесенные в статью М. при опубликовании ее в газете, а исходя из установления факта внесения каких бы то ни было изменений как в статью, так и в ее название без согласия автора.

Поэтому при разбирательстве дела суду следовало установить, внесены ли в статью, автор которой - истица, либо в название статьи какие бы то ни было изменения, и если такие изменения внесены, то было ли это сделано с согласия истицы.

Суд этого не учел и, как видно из протокола судебного заседания, тексты статьи М. и публикации в газете не исследовал.

Такое нарушение повлекло вынесение решения, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене вместе с кассационным определением.

При новом рассмотрении дела суду, кроме того, надо учесть, что надлежащим ответчиком в данном споре является не должностное лицо редакции газеты, к которому М. предъявила иск, а сама редакция, опубликовавшая статью. Поэтому редакция газеты должна быть привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика