Взыскание авторского вознаграждения за использование изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
ОТ 31.08.90
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При рассмотрении дела о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения суду следует проверить, создается ли экономическая эффективность от внедрения изобретения

 

Авторы изобретения "Транспортное средство со съемным кузовом" Мощонский, Брейдо, Ульянов и Кюрщуков обратились в суд к Министерству автомобильного транспорта РСФСР о взыскании авторского вознаграждения за использование их изобретения, создавшего экономическую эффективность на четырех предприятиях министерства.

В процессе рассмотрения дела Ульянов умер, поэтому к участию в деле привлечена его правопреемница Ульянова.

Представитель Министерства автомобильного транспорта РСФСР не отрицал внедрение изобретения истцов на некоторых предприятиях, однако сослался на отсутствие экономической эффективности от внедрения изобретения, а также на выплату истцам авторского вознаграждения как за изобретение, не создающее экономию, в сумме 4320 руб.

Утверждая о наличии экономической эффективности от внедрения их изобретения, истцы в подтверждение этого довода представили расчеты, составленные предприятиями, на которых это изобретение внедрено, и в соответствии с этими расчетами просили взыскать 15 680 руб., а все вознаграждение определить в 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по первой инстанции, взыскала с упомянутого министерства в пользу Мощонского, Брейдо и Ульяновой по 869 р. 40 к. каждому, а Кюрщукову - 496 р. 80 к. в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе истцы поставили вопрос об отмене решения суда и указали на неправильное применение судом закона при определении размера авторского вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 31 августа 1990 г. решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Суд, определяя размер авторского вознаграждения как за изобретение, не создающее экономии, по максимальным для данного изобретения значениям коэффициентов, исходил из невозможности подсчета экономии от использования изобретения в связи с тем, что по сообщению предприятий, на которых использовалось изобретение, не сохранились первичные документы (уничтожены за истечением срока хранения). То обстоятельство, что использование изобретения создает экономический эффект, суд в решении не подвергал сомнению.

Вместе с тем отсутствие документов, делающих затруднительным подсчет экономии при внедрении изобретения, само по себе не может служить основанием для применения расчета вознаграждения лишь по действительной ценности изобретения.

В материалах дела имеются расчеты экономической эффективности от использования изобретения истцов, составленные и утвержденные компетентными должностными лицами предприятий, на которых изобретение внедрено.

Почему данные расчеты в настоящее время ответчиком признаются неправильными, суд должным образом не проверил.

Также остались неисследованными вопросы о том, в связи с чем впоследствии была изменена позиция тех же компетентных должностных лиц, которые стали утверждать, что представленные расчеты экономической эффективности сделаны на основании условных данных об экономической эффективности, а не фактических.

Кроме того, судом оставлена без внимания справка ВНИИПИ Госкомизобретений СССР от 19 мая 1980 г., из которой видно, что Министерство автомобильного транспорта РСФСР отчиталось по государственной статистической отчетности об использовании упомянутого изобретения и указало конкретную сумму экономии, полученную за 1976 - 1977 г.г.

Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы и поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.