Возможность признания соавтором изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
ОТ 17.08.83
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Лицо, не принимавшее творческого участия в разработке признаков, содержащихся в отличительной части формулы изобретения, не может быть признано соавтором изобретения

 

     В октябре 1981 года Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий выдал авторское свидетельство пяти авторам (Г., Т., К., Л. и Б.) на изобретение с приоритетом от 12 февраля 1981 г.

     В августе 1982 года Н. обратился в суд с иском к этим авторам о признании его соавтором изобретения, ссылаясь на то, что с мая 1977 по декабрь 1979 года под его руководством и при непосредственном участии в организации, где он работал, проводилась научно-исследовательская работа, в результате которой в первой половине 1978 года было создано изобретение, однако при подаче заявки его в число соавторов не включили.

     Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда в иске Н. отказала.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело 17 августа 1983 г. по кассационной жалобе Н., оставила решение без изменения, признав выводы суда правильными.

     Согласно пп. 3, 4 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (в редакции от 28 декабря 1978 г.), право автора на открытие, изобретение или рационализаторское предложение признается за гражданами, творческим трудом которых сделано открытие, изобретение или рационализаторское предложение.

     Право авторства на открытие, изобретение или рационализаторское предложение, сделанное совместным творческим трудом двух или более граждан, принадлежит им совместно как соавторам.

     Не признаются соавторами лица, оказавшие автору открытия, изобретения или рационализаторского предложения только техническую помощь (изготовление чертежей и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.).

     В соответствии с разъяснением Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 28 мая 1971 г. N 1 (29) "О соавторстве на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания" не признаются соавторами участники работы, которые оказали автору (соавторам) только техническую помощь, труд которых не нашел отражения в формуле изобретения.

     К технической помощи, например, относятся: выполнение расчетов по разработке изобретения известными методами на основании известных данных; выполнение чертежей и создание образцов по представленным изобретателем материалам; проведение эксперимента по программе, указанной изобретателем, или по известной программе, не приведшего к обнаружению новых технических решений; подбор экспериментальных расчетных, информационных или иных материалов, использованных изобретателем; конструкторская или техническая проработка принципиального решения, найденного изобретателем.

     Как обоснованно считал суд первой инстанции, правильное разрешение спора зависит от установления того, кто участвовал в разработке признаков, отраженных в отличительной части формулы изобретения, учитывая, что в этой части формулы содержатся признаки, характеризующие новизну изобретения и творческий вклад изобретателей в решение данной задачи.

     С учетом этого суд первой инстанции указал, что признаки, изложенные в отличительной части формулы изобретения, по поводу которого возник спор, указывают на два самостоятельных творческих решения технической задачи.

     Как установлено судом, в разработке первого творческого решения истец участия не принимал. Это обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе. 

     Что же касается второго решения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и оно разработано без участия истца.

     Этот вывод подтвержден многочисленными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами, заключением экспертов и их показаниями в судебном заседании.

     Как видно из заключения патентно-технической экспертизы и объяснений экспертов в судебном заседании, Н. творческого участия в создании изобретения, защищенного авторским свидетельством, не принимал. Выводы экспертов тщательно мотивированы, содержат ссылки на материалы дела и действующее законодательство. Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

     Суд первой инстанции установил, что техническое решение, признаки которого отражены в формуле изобретения, было уже разработано до прихода Н. на работу в отдел.

    Суд дал правильную оценку обстоятельствам, связанным с участием Н. в работе по усовершенствованию конструкции, созданной на основе изобретения (создание экспериментальных и промышленных образцов счетчика, их испытание, разработка технической документации), и обоснованно указал, что оснований для признания за истцом с учетом такого участия права на авторство в отношении изобретения не имеется.