Дело:	Дата акта:	Обстоятельства дела:	Результат:
88-8992/2022	27.04.2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции	Истец, чьи права были нарушены в сети “Вайлдберриз” обратился с иском к самой сети и непосредственному нарушителю в суд.	Иск удовлетворён, кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов в силе.
5-2/2022	21.01.2022 Заднепровский районный суд города Смоленска	Дело о привлечении к административной ответственности гражданина, продававшего контрафактную игрушку, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС.	Виновный привлечён к административной ответственности.
33-36712/2021	15.12.2021 Московский областной суд	Истец обратился с иском к Вайлдберриз за нарушение его прав товаром, выставленным на продажу в сети.	Суд взыскал с Вайлдбериз компенсацию за причинение морального вреда за слишком продолжительное неудаление материала. В остальной части иска было отказано, так Вайлдбериз не несёт ответственность за действие продавцов и покупателей внутри сети.
33-32619/2021	12.08.2021 Московский городской суд	Истец оспаривал право Ответчика на логотип, в отношении которого было выдано свидетельство РАО КОПИРУС.	В иске отказано благодаря свидетельству РАО КОПИРУС. Ответчик сумел доказать принадлежность прав на произведение ему.
02-2712/2021	20.07.2021 Подольский городской суд Московской области	Истец обратился с иском к Вайлдберриз за нарушение его прав товаром, выставленным на продажу в сети.	Суд взыскал с Вайлдбериз компенсацию за причинение морального вреда за слишком продолжительное неудаление материала. В остальной части иска было отказано, так Вайлдбериз не несёт ответственность за действие продавцов и покупателей внутри сети.
02-596/2020	08.10.2020 Савеловский районный суд города Москвы	Истец оспаривал право Ответчика на логотип, в отношении которого было выдано свидетельство РАО КОПИРУС.	В иске отказано благодаря свидетельству РАО КОПИРУС. Ответчик сумел доказать принадлежность прав на произведение ему.
33-29990/2020	18.08.2020 Московский городской суд	Произведение "Проект привлечения Клиентов Компании для увеличения объема реализации товаров (услуг) Компании, с использованием телефонных номеров Клиентов" было депонировано РАО КОПИРУС. Истец посчитал свои права нарушенными крупной международной компанией.	В иске отказано, так как Ответчик предоставил подтверждение международной регистрации программы. Доказательственная сила свидетельства РАО КОПИРУС под сомнение не ставилась.
5-2637/2020	12.08.2020 Пятигорский городской суд Ставропольского края	Дело о привлечении к административной ответственности юридического лица, разместившее на сайте чужое произведение, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС.	Юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
02-1317/2020	03.08.2020 Симоновский районный суд	Дом обоев (Ответчик) торговал цветопробой, свидетельство о депонировании которой было выдано РАО КОПИРУС Истцу. Истец обратился в суд за взысканием компенсации.	Иск удовлетворён частично.
05-183/2020	05.06.2020 Гагаринский районный суд города Москвы	Дело о привлечении к административной ответственности гражданина, продававшего контрафактную игрушку, на которое имелось свидетельство РАО КОПИРУС.	Виновный привлечён к административной ответственности.
02-1838/2019	23.05.2019 Бабушкинский районный суд города Москвы	Истец, чьи права были нарушены, обладал свидетельством о депонировании произведения (пейзажа) в РАО КОПИРУС).	Свидетельство РАО КОПИРУС позволило заключить Истцу мировое соглашение на выгодных условиях.
03-30/2019	11.02.2019 Московский городской суд	Истец, чьё аудиовизуальное произведение было размещено в онлайн датабазе, обратился в суд с требованием компенсации. Произведение было депонировано РАО КОПИРУС.	Иск удовлетворён.
33-46159/2018	18.10.2018 Московский городской суд	Истец, обладатель исключительной лицензии на произведения изобразительного искусства, свидетельство о депонировании которого было выдано РАО КОПИРУС, обратился в суд за взысканием компенсации.	Иск частично удовлетворён.
33-23407/2018	08.06.2018 Московский городской суд	Ответчик, будучи администратором сайта, незаконно использовал произведение Истца (фотообои) в переработанном виде. Истец обладал свидетельством о депонировании произведения РАО Копирус.	Иск удовлетворён.
33-23405/2018	08.06.2018 Московский городской суд	Ответчик, будучи администратором сайта, незаконно использовал произведение Истца (фотообои) в переработанном виде. По запросу суда РАО Копирус разъяснил порядок депонирования произведений.	Иск удовлетворён.
33-26559/2017	12.07.2017 Московский городской суд	Истцы предъявили иск к Гугл, ссылаясь на свидетельство РАО КОПИРУС от 22 августа 2011 г. на произведение "Использование эффектов виртуальной реальности". Идея, выраженная Истцами, заключалась в возможности использование панорамных обзоров в интерактивных картах. Истцы ссылались на нарушение своих прав технологией Google-Maps.	Иск отклонён. Причиной стало содержание произведение. Суд посчитал, что оно является идеей, а не произведением, и не охраняется авторским правом.
33-32206/2016	23.11.2016 Московский областной суд	Истец являлся правообладателем дизайна упаковок для игрушек для животных, депонированного в РАО КОПИРУС. Его произведение использовалось в сети “Ашан” в связи с чем и был подал иск, частично удовлетворённый судом первой инстанции.	Решение суда первой инстанции оставлено в силе, иск удовлетворён.
33-1321/2016	23.03.2016 Калининградский областной суд	Истец, являлся правообладателем контента сайта, что подтверждалось свидетельством о депонировании произведения (объекта интеллектуальной собственности) - «дизайн веб-сайта Много Мебели» в РАО Копирус. Контент сайта Истца был скопирован без его разрешения на сайте Ответчика.	Иск удовлетворён, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
33-626/2014	11.02.2014 Воронежский областной суд	Истец, чьи права были нарушены, являлся автором эмблемы «АЕ», имел свидетельство о депонировании в РАО Копирус. Установив, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали трудовые отношения (i.e. произведение не было служебным), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.	Иск удовлетворён, решение первой инстанции оставлено в силе.
33-15663/2013	24.07.2013 Московский областной суд	Истец, обладающий свидетельством РАО КОПИРУС о депонировании его статей, обратился в суд с иском об установлении авторства на произведения, возложении обязанности убрать с сайта произведения. Ответчик подал встречный иск, заявляя о недействительности свидетельства. Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца.	Решение суда первой инстанции оставлено в силе, иск удовлетворён.
33-10692/2011	Красноярский краевой суд	Истец создал произведение – этикетку, которое было депонировано в РАО КОПИРУС. Суды отказали в удовлетворении требований Истца.	Суд кассационной инстанции, отметив, что судам следовало установить, является ли этикетка объектом авторских прав, вернул дело на новое рассмотрение.