О взыскании 100 тыс руб компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу ЭВМ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова В.В.
судей: Трубицына А.И. и Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комстар-Директ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-38326/08-67-308, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску ООО "Сорбонна Плюс" к ЗАО "Комстар-Директ" 3 лица: Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" и Компания "Labcroft Ltd" о взыскании 100 000 руб. при участии:
от истца - Головин А.В. по доверенности от 01.01.2008 г.;
от ответчика - Фоменкова В.Е. по доверенности от 29.12.2008 г. N 18347;
от третьих лиц - Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" - не явился, извещен;
Компания "Labcroft Ltd" - Головин А.В. по доверенности от 14.03.2008 г.
установил:
ООО "Сорбонна Плюс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Комстар-Директ" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру "Alida".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Комстар-Директ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Компании "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Компании "Labcroft Ltd" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных имущественных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру "Alida" в соответствии с договором о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 12.02.2007 г. N 120207 с Компанией "Labcroft Ltd", в соответствии с которым Компания "Labcroft Ltd" передало исключительные имущественные права на программы ЭВМ, в том числе программу ЭВМ - компьютерную игру "Alida", в том числе исключительное право распространять программы посредством Интернет, таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. В свою очередь Компания "Labcroft Ltd" приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) у разработчика и издателя программы ЭВМ - компьютерной игры "Alida" - Компании "DEJAVU Worlds" по соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 29.01.2007 г. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и ст. 1261 ГК России программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Нотариальным протоколом осмотра от 24.05.2007 г. установлено, что в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производится распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Alida" путем предложения к неограниченному кругу пользователей зарегистрироваться, на основании заполненных анкет, оформленного и оплаченного заказа через Интернет-магазин приобрести данную программу путем скачивания. Согласно письму АНО "РСИЦ" от 11.05.2007 г. администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru является ЗАО "Комстар-Директ". Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела. В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов администратор самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации. Согласно ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и ст. 1270 ГК России автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии со ст. 1301 ГК России размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав определяется судом по результатам исследования совокупности обстоятельств, с учетом характера правонарушения и последующих действий ответчика. Арбитражный суд г. Москвы по результатам исследования совокупности обстоятельств, с учетом характера правонарушения и последующих действий ответчика определил компенсацию в сумме 100 000 руб. Довод ответчика о не правомерном применении Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а не ч. 4 ГК России, не принимается, т.к. спорные правоотношения по распространению компьютерной игры "Alida" возникли до введения в действие части 4 ГК России и в соответствии со 5 ст. Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" является надлежащим лицом, которое передало ответчику неисключительные права на спорную игру, не принимается, т.к. ни ответчик, ни Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" не представили в нарушение ст. 65 АПК России надлежащих доказательств наличия у них исключительных или неисключительных прав. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства договор N СЕ02 от 20.06.2006 г. между ответчиком и третьим лицом. Согласно ст. 11 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме. Договор с правообладателем ответчик или Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" не представили. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с тем, что Компания "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" находится в Республике Кипр, а представительство в Москве было закрыто, что подтверждается письмом ФГУ "Государственная регистрационная палата при Минюсте России" от 08.07.2008 г., не принимается. В материалах дела имеется ходатайство Компании "Гейм Фактории Интерактив Лимитед" в лице его представителя Юрченко О.Г. (л.д. 132, т. 1), из которого следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 08.09.2008 г., когда был принят судебный акт по существу спора. Кроме того, в материалах дела (л.д. 90, т. 1) имеется уведомление, подтверждающее надлежащее уведомление третьего лица по адресу представительства Компании. Факт закрытие данного представительства не означает прекращение процессуального представительства и полномочий лиц, получивших уведомление и направивших ходатайство в суд первой инстанции. Ответчик или третье лицо не представили доказательств того, что уведомление (л.д. 90, т. 1) было получено неуполномоченных лицом, или ходатайство представителя Юрченко О.Г. (л.д. 132, т. 1) было направлено представителем с ненадлежащими полномочиями. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, т.к. аналогичный иск был предъявлен истцом по делу N А40-5171/08-5-54, не принимается, поскольку по делу N А40-5171/08-5-54 основанием иска являлось незаконное распространение ответчиком программы, произошедшее 23.05.2007 г., а по настоящему делу, как указывает истец, - другой случай распространения программы, имевший место 24.05.2007 г., следует признать, что иски заявлены по двум разным основаниям, а потому производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало прекращению, а также оставлению иска без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК России как было заявлено в ходатайстве ответчика (л.д. 15, т. 2). Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и необходимость применения ст. 10 ГК России, не принимается. В силу пункта 1 статьи 10 ГК России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В качестве доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчик ссылается, на многочисленные иски, которые были заявлены ООО "Сорбонна Плюс" к ответчику по распространению на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме программы для ЭВМ - компьютерной игры "Alida". В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что истец предъявил многочисленные иски по распространению на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме программы для ЭВМ - компьютерной игры "Alida", ответчик не представил. В материалах дела ответчик представил доказательства предъявления еще одного иска по делу N А40-5171/08-5-54 по распространению на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме программы для ЭВМ - компьютерной игры "Alida". Однако, данное обстоятельство не может служить доказательством наличия в действиях истца злоупотребления правом. Доказательства того, что истец обращаясь в суд за взысканием компенсации за нарушение авторских прав, либо приобретая в Интернет-магазине по электронному адресу: http://www.stream-games.ru, компьютерную игру "Alida", действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Комстар-Директ". Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ,
суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. по делу N А40-38326/08-67-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комстар-Директ" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.В.ПОПОВ Судьи: А.И.ТРУБИЦЫНЕ. Н.БАРАНОВСКАЯ