О взыскании компенсации за нарушение авторских прав по заявлению Корпорации Microsoft

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (ул. Комарова, 3, ст. Динская, Краснодарский край, 353201; далее - общество) от 06.11.2009 N 178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу N А32-727/2009-68/19, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по тому же делу по заявлению Корпорации Microsoft (адрес представителя: ул. Урицкого, 251, г. Краснодар, 350047, Ивуть Владимир Станиславович) к обществу о взыскании 273 357 рублей 48 копеек компенсации за нарушение авторских прав, выраженное в использовании обществом контрафактных программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional Rus" в количестве 7 экземпляров и "Microsoft Office 2003 Professional Rus" в количестве 10 экземпляров.

Суд установил:  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 заявленное корпорацией требование удовлетворено. Судом установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows XP Professional Rus" и "Microsoft Office 2003 Professional Rus"; общество использует данные программы без разрешения правообладателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, обосновывая свои требования следующими доводами: заключение эксперта по материалам дела об административном правонарушении не может быть использовано в качестве доказательства нарушения ответчиком авторских прав истца; ответчик приобрел и использовал спорные программные продукты на законных основаниях.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежном праве" автору или иному правообладателю в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Согласно статье 48 указанного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Незаконное использование произведений влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статьях 1270 и 1301 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.
Третьи лица могут использовать произведения, права на которые принадлежат автору или иному правообладателю, на основаниях, указанных в законодательстве об авторских и смежных правах. В частности, они вправе заключить лицензионный договор о предоставлении права использования произведения.
Для признания правомерности использования программных продуктов на основании лицензионного соглашения лицо должно доказать, что: 1) такое соглашение было заключено и 2) право на использование программных продуктов было ему передано.
Общество не представило в суд материалы, свидетельствующие о заключении лицензионного соглашения на использование программы "Microsoft Windows XP Professional Rus".
В отношении программы "Microsoft Office 2003 Professional Rus" общество представило в суд материалы, свидетельствующие о заключении в 2006 году лицензионного соглашения на использование 5 копий спорной программы.
В то же время общество не доказало, что права на используемые им программы были переданы в рамках заключенного соглашения. Большая часть используемых программ была установлена на компьютеры общества еще до соответствующего соглашения.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение эксперта по материалам дела об административном правонарушении, которым установлены признаки контрафактности используемых программ, не носит для суда преюдициального характера в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд может использовать его в качестве одного из письменных доказательств, что не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Кроме того, после принятия к производству определением от 26.11.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления общества о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора от общества поступило заявление от 21.12.2009 N 200 о приостановлении исполнительного производства N 3/33/53836/14/2009, возбужденного 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Салащенко Ю.А. по исполнительному листу N А32-727/09-68/19 от 01.04.2009, выданному Арбитражным судом Краснодарского края.
В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
К заявлению о приостановлении исполнения принятых судебных актов компания приложила доказательство перечисления платежным поручением от 21.12.2009 N 1666 на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края встречного обеспечения корпорации возможных убытков от приостановления исполнения судебного решения в сумме 273 357 рублей 48 копеек.
Между тем, судом надзорной инстанции установлено отсутствие оснований для передачи дела N А32-727/2009-68/19 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. В связи с этим суд не признает необходимым приостановление исполнения судебного акта по указанному делу в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 1, 2 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В удовлетворении заявления общества от 21.12.2009 N 200 о приостановлении исполнительного производства N 3/33/53836/14/2009, возбужденного 03.12.2009 судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Салащенко Ю.А. по исполнительному листу N А32-727/09-68/19 от 01.04.2009, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, отказать.
2. В передаче дела N А32-727/2009-68/19 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА