Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Значение судебной экспертизы при судебной защите авторских прав на базу данных

]]> ]]>

Значение судебной экспертизы при судебной

защите авторских прав на базу данных

 

 

Фабула дела:

 

Компания «М» обратилось в арбитражный суд с иском к компании «Ц» о взыскании с ответчика определенной суммы в счет возмещения убытков и неполученных доходов, причиненных истцу путем незаконного воспроизведения и распространения базы данных «ТТЦ»; запрете ответчику воспроизводить и распространять созданную истцом базу данных «ТТЦ»; взыскании определенной суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство в суде.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7, 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статье 18 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и мотивированы тем, что ответчик нарушает авторское право истца, так как использует и распространяет в своей программе «ГС» базу данных «ТТЦ», созданную истцом.

В качестве доказательства использования в программе «ГС», принадлежащей ответчику, базы данных «ТТЦ», принадлежащей истцу, арбитражный суд принял заключение Федерального государственного унитарного предприятия «П» (ФГУП «П»).

Принимая решение о допустимости досудебной экспертизы, представленной стороной в качестве доказательства по делу, суд должен проверить ее на соответствие требованиям действующего законодательства, а именно статей 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком в программе «ГС» базы данных «ТТЦ», принадлежащей истцу, заключение ФГУП «П», указав на то, что обследование по данному вопросу производилось по заключенному между истцом и экспертным учреждением договору, что не исключает заинтересованность последних. Кроме того, указанное исследование проводилось в отсутствии представителей компании «Ц» и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инженера-консультанта  на проведение оценки.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд рассматривает заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы и принимает по нему соответствующее решение.

Соответствующим определением арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по исследованию базы данных «ТТЦ», принадлежащей истцу, на предмет соответствия форматов обмена сметными данными в программе «ГС», принадлежащей ответчику.

Экспертиза проведена экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Г.

Согласно экспертному заключению база данных «ТТЦ» в программе «ГС»  не используется, структура текстового файла, сформированного программой «ГС», не соответствует структуре и свойствам данных базы «ТТЦ».

Учитывая содержащиеся в заключение эксперта выводы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений авторских прав компании «М» в связи использованием ответчиком формата обмена сметными данными «ТТЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанной норме права арбитражным апелляционным судом были исследованы и оценены имеющиеся в деле документы, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком авторских прав компании «М» на базу данных «ТТЦ», предусмотренных Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании «М» - без удовлетворения.

 

 

Резюме:

 

При анализе данного дела хотелось бы обратить Ваше внимание на 2 положения данного постановления арбитражного суда кассационной инстанции:

1) экспертное заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства факта нарушения его прав ответчиком на базу данных, судом в качестве надлежащего доказательства не было принято, так как не исключалась заинтересованность экспертной организации, осуществившей экспертизу на основании гражданско-правового договора с истцом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная экспертной организацией по поручению одной или даже обеих сторон, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Следует ходатайствовать перед судом назначение соответствующей экспертизы на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания либо на стадии судебного разбирательства.

 

2) суд указал, что «истец не представил доказательств нарушения ответчиком авторских прав компании «М» на базу данных «ТТЦ», предусмотренных Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Законом Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Следует отметить, что указанные законы не предусматривают обязанности истца представлять определенные доказательства нарушения авторских прав, однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

 

Отдельно следует отметить применимость указанных выводов при судебной защите нарушенных прав на компьютерные программы, однако, каждый отдельный случай может иметь свою специфику.

 

]]>]]>