Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]> ]]>

Взыскание авторского вознаграждения за использование изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

]]> ]]>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
ОТ 31.08.90
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

При рассмотрении дела о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения суду следует проверить, создается ли экономическая эффективность от внедрения изобретения

 

Авторы изобретения "Транспортное средство со съемным кузовом" Мощонский, Брейдо, Ульянов и Кюрщуков обратились в суд к Министерству автомобильного транспорта РСФСР о взыскании авторского вознаграждения за использование их изобретения, создавшего экономическую эффективность на четырех предприятиях министерства.

 

В процессе рассмотрения дела Ульянов умер, поэтому к участию в деле привлечена его правопреемница Ульянова.

 

Представитель Министерства автомобильного транспорта РСФСР не отрицал внедрение изобретения истцов на некоторых предприятиях, однако сослался на отсутствие экономической эффективности от внедрения изобретения, а также на выплату истцам авторского вознаграждения как за изобретение, не создающее экономию, в сумме 4320 руб.

 

Утверждая о наличии экономической эффективности от внедрения их изобретения, истцы в подтверждение этого довода представили расчеты, составленные предприятиями, на которых это изобретение внедрено, и в соответствии с этими расчетами просили взыскать 15 680 руб., а все вознаграждение определить в 20 000 руб.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело по первой инстанции, взыскала с упомянутого министерства в пользу Мощонского, Брейдо и Ульяновой по 869 р. 40 к. каждому, а Кюрщукову - 496 р. 80 к. в остальной части иска отказала.

 

В кассационной жалобе истцы поставили вопрос об отмене решения суда и указали на неправильное применение судом закона при определении размера авторского вознаграждения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 31 августа 1990 г. решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

 

Суд, определяя размер авторского вознаграждения как за изобретение, не создающее экономии, по максимальным для данного изобретения значениям коэффициентов, исходил из невозможности подсчета экономии от использования изобретения в связи с тем, что по сообщению предприятий, на которых использовалось изобретение, не сохранились первичные документы (уничтожены за истечением срока хранения). То обстоятельство, что использование изобретения создает экономический эффект, суд в решении не подвергал сомнению.

 

Вместе с тем отсутствие документов, делающих затруднительным подсчет экономии при внедрении изобретения, само по себе не может служить основанием для применения расчета вознаграждения лишь по действительной ценности изобретения.

 

В материалах дела имеются расчеты экономической эффективности от использования изобретения истцов, составленные и утвержденные компетентными должностными лицами предприятий, на которых изобретение внедрено.

 

Почему данные расчеты в настоящее время ответчиком признаются неправильными, суд должным образом не проверил.

 

Также остались неисследованными вопросы о том, в связи с чем впоследствии была изменена позиция тех же компетентных должностных лиц, которые стали утверждать, что представленные расчеты экономической эффективности сделаны на основании условных данных об экономической эффективности, а не фактических.

 

Кроме того, судом оставлена без внимания справка ВНИИПИ Госкомизобретений СССР от 19 мая 1980 г., из которой видно, что Министерство автомобильного транспорта РСФСР отчиталось по государственной статистической отчетности об использовании упомянутого изобретения и указало конкретную сумму экономии, полученную за 1976 - 1977 г.г.

 

Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы и поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

]]>]]>