Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]> ]]>

Определение дохода от использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

]]> ]]>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУЙБЫШЕВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Неисследованность обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о том, создает или нет изобретение экономию, повлекла отмену решения суда

 

М. и П.- авторы изобретений "Устройство для перемещения многосекционной раскройной рамы" и "Стенд для резки стальных листов" обратились в суд с иском к Сызранскому турбостроительному заводу о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что ответчик выплатил им вознаграждение только за первый год использования этих изобретений, создающих экономию, а выплатить вознаграждение за последующие четыре года использования изобретений (в сумме 4176 руб.) отказался.

 

Сызранский городской народный суд Куйбышевской области в иске отказал.

 

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

 

Президиум Куйбышевского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

 

Решение мотивировано тем, что подсчитать экономию от использования изобретений истцов невозможно из-за отсутствия базы для сравнения, поэтому вознаграждение подсчитано в соответствии с установленными коэффициентами (как за использование изобретений, не создающих экономии), выплачено истцам единовременно и доплата вознаграждения за последующие четыре года использования изобретений не должна производиться.

 

Действительно, вознаграждение за изобретения, не создающие экономии, выплачивается единовременно в размере, определяемом в зависимости от их действительной ценности с учетом технического или иного положительного эффекта, создаваемого изобретением, и объема его применения с правом перерасчета этого вознаграждения при расширении объема использования изобретения в последующие четыре года.

 

Однако вывод суда о невозможности подсчета экономии, получаемой в результате использования изобретения истцов, сделан в нарушение требований ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР без неполного выяснения обстоятельств.

 

Суд сослался на акты об отсутствии экономии от использования изобретений и расчеты обоснования размера вознаграждения за изобретения, не создающие экономию. Такие документы действительно имеются в деле. Однако в нем есть также документы, подтверждающие, что эти изобретения создают экономию, которую можно подсчитать.

 

Так, в расчете годового экономического эффекта от использования изобретения "Устройство для перемещения многосекционной раскройной рамы", утвержденном главным инженером завода, и решении о выплате вознаграждения за использование названного изобретения указано, что оно создает годовую экономию в 24,4 тыс. руб.

 

В письме главного инженера завода и утвержденном им расчете годового экономического эффекта от использования изобретения "Стенд для резки стальных листов" годовая экономия от использования этого изобретения определена в 27,8 тыс. руб.

 

Суд, отвергая указанные расчеты экономии, сослался на то, что они не подписаны руководителем экономической службы завода.

 

Однако при возникновении спора суд не должен был ограничиваться исследованием только реквизитов этих расчетов и других документов; при разбирательстве дела необходимо было выяснить, достоверны ли сведения, имеющиеся в них, и дать оценку содержанию документов. Суд этого не сделал.

 

Кроме того, суд не учел, что спор возник в связи с тем, что, по мнению ответчика, отсутствует база для сравнения определения экономического эффекта от использования изобретений истцов и это лишает его возможности подсчитать такой эффект.

 

Для выяснения этого вопроса требуются специальные познания, поэтому суду в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР и п. 11 действовавшего в момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного. Суда СССР от 26 марта 1976 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями" (в настоящее время п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникшие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами") следовало обсудить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы.

 

Допущенные судом нарушения повлекли вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.

]]>]]>