Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Экономический эффект от использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

]]> ]]>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

При рассмотрении спора о взыскании вознаграждения за использование изобретения суд устанавливает, создает ли изобретение экономический эффект либо вознаграждение должно быть определено по действительной ценности изобретения

 

К., 3. и Н. обратились в суд с иском к Министерству нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР об установлении факта изобретения и получения ответчиком положительного эффекта от внедрения изобретения по авторскому свидетельству "Устройство для поочередного автоматического самозапуска электроприемников" на подведомственных ответчику предприятиях и о взыскании дополнительного авторского вознаграждения, поскольку ответчиком добровольно выплачена только часть вознаграждения.

 

Решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов дополнительно взыскано 1430 руб., в остальной части иска отказано. Дополнительными решениями народного суда установлен факт использования изобретения истцов на 10 подведомственных ответчику предприятиях и объединениях и установлена дата внедрения изобретения на московском нефтеперерабатывающем заводе.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила судебные решения без изменения.

 

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене этих решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

 

Ответчик не оспаривал факта внедрения изобретения истцов на ряде подведомственных ему предприятий и объединений и необходимости выплаты истцам авторского вознаграждения. Спор между Сторонами касался способа определения получения ответчиком выгоды от внедрения изобретения и подсчета в связи с этим размера авторского вознаграждения. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения, рационализаторские предложения, утвержденная Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г., предусматривает порядок определения размера вознаграждения автору за использование его изобретения, создающего экономию, и порядок определения такого вознаграждения за использование изобретения, не создающего экономии.

 

Истцы полагали, что ответчик имеет значительную экономию от внедрения их изобретения. Ответчик считал, что экономический эффект определить невозможно из-за отсутствия базы сравнения, поэтому размер вознаграждения должен определяться в порядке, установленном п. 20 вышеназванной инструкции. По этому способу и был подсчитан размер вознаграждения истцам в сумме 2978 руб.

 

В целях устранения разногласий между сторонами по делу было проведено три техникоэкономических экспертизы. Эксперты П. и Е. пришли к выводу о том, что определить экономический эффект от внедрения изобретения истцов невозможно из-за отсутствия базы сравнения. Эксперты Л. и С. пришли к этому же выводу, но не указали основания такого заключения. Суд в основу своего решения положил заключения этих экспертов.

 

Однако в деле имеются документы, свидетельствующие о возможности подсчета экономического эффекта от использования изобретения истцов и о наличии базы для сравнения.

 

В заключении консультантов Рязанского областного совета ВОИР указано, что на всех нефтеперерабатывающих заводах ответчика до применения устройства самозапуска по авторскому свидетельству управление пуском и остановкой электродвигателей механизмов технологических установок осуществлялось вручную оперативным персоналом с помощью пускорегулирующей аппаратуры: именно эта пускорегулирующая аппаратура и есть та заменяемая техника, которая должна учитываться заводами-изготовителями при выборе базы сравнения при расчетах экономии.

 

Государственный комитет СССР по науке и технике сообщил истцу 3. в письме о том, что при подсчете экономического эффекта от использования устройства для поочередного автоматического самозапуска электроприемников в качестве базовой (заменяемой) техники должна быть принята технологическая установка, не оборудованная устройством самозапуска.

 

Эти документы оглашались в судебном заседании, однако отношение ответчика к ним не выяснялось. В судебном заседании участвовали эксперты П., Е. и Л. Суд и у них не выяснил мнение об упомянутом методе подсчета экономического эффекта от внедрения изобретения истцов.

 

Приведенным документам не дано оценки в решении суда. В решении суд сослался на разъяснение Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 1 июля 1986 г. "Об определении экономического эффекта от использования изобретений". В подтверждение какого обстоятельства или вывода сделана ссылка на это разъяснение, в решении не указано, в судебном заседании оно не оглашалось и не исследовалось с участием сторон. Между тем в этом разъяснении имеется рекомендация о том, что при определении экономического эффекта от использования изобретения необходимо исходить из цели, указанной в формуле и описании изобретения, а также учитывать и тот дополнительный эффект, достижение которого обеспечивается при использовании данного изобретения.

 

Согласно авторскому свидетельству, цель изобретения - повышение надежности устройства для поочередного автоматического самозапуска электроприемников и повышение безопасности работы этого устройства. Как видно из материалов дела, изобретение истцов внедрено на 10 предприятиях и объединениях ответчика, что свидетельствует о значимости изобретения. Однако и эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

 

В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд при вынесении решения руководствовался исключительно заключениями трех экспертиз. Между тем, согласно ст. 78 ГПК РСФСР, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК.

 

Кроме того, и в заключении экспертов Л. и С., которому судом отдано предпочтение, указано, что устройство, защищенное авторским свидетельством, выполняет в полном объеме функцию управления и регулирования в автоматическом режиме без участия человека.

 

Этот вывод экспертов соответствует выводам консультантов Рязанского областного совета ВОИР о замене ручного труда на автоматическое управление пуском и остановкой электродвигателей. Данное обстоятельство, как полагают консультанты ВОИР, могло быть положено в основу выбора базы сравнения при подсчете экономии. Однако эти выводы экспертов и консультантов ВОИР не нашли оценки в решении суда.

 

Заключение экспертов Л. и С. также нельзя признать исчерпывающим, поскольку в нем не указаны причины, по которым не мог быть подсчитан экономический эффект.

 

Поскольку подлежит отмене основное решение народного суда, то должны быть отменены и дополнительные решения, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

 

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы каждой стороны и все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности.

]]>]]>