Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Установление времени внедрения изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

]]> ]]>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

При определении суммы авторского вознаграждения за использованное изобретение суд должен установить время внедрения изобретения

 

Шаповалову, Шкляренко и Шапорю в 1971 году было выдано авторское свидетельство на изобретение "Подрельсовая прокладка", а в 1981 году за его использование Управлением Московской железной дороги им было выплачено авторское вознаграждение в сумме по 1052 руб. каждому, исходя из экономического эффекта в размере 68 546 р. 88 к.

 

Не соглашаясь с суммой выплаченного вознаграждения, истцы обратились в суд с требованием о взыскании 16 848 руб., утверждая, что неправильное определение управлением железной дороги времени внедрения повлекло уменьшение размера авторского вознаграждения.

 

Решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы в иске к Управлению Московской железной дороги отказано.

 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

 

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

 

Суд не установил времени действительного внедрения изобретения истцов в промышленное производство, поскольку вывод суда об использовании изобретения в 1972 году основан на противоречивых материалах дела. Доводы истцов о том, что проводилась опытная проверка изобретения, не проверены, акт о прекращении испытаний подрельсовых прокладок и передаче их в эксплуатацию судом не истребовался.

 

Так, определяя время начала использования изобретения, суд указал три даты - 1967, 1968 и 1972 гг. Доводы истцов, а также имевшиеся в деле письменные доказательства о выпуске в течение ряда лет шинным заводом опытных партий прокладок, их эксплуатационном испытании, лабораторных исследованиях и промышленном использовании во второй половине семидесятых годов в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР судом остались без внимания. В результате важное для правильного рассмотрения спора обстоятельство, в каком порядке - опытном или промышленном и в течение какого периода или с какого времени эксплуатировались подрельсовые прокладки на участках железной дороги, суд не установил. Следовательно, вопрос о начале использования изобретения требует выяснения, так как от этого зависит правильное решение вопроса о размере авторского вознаграждения.

 

Кроме того, основывая решение суда на выводах технико-экономической экспертизы, суд вопреки положениям, содержащимся в ст.ст. 74-75 ГПК РСФСР, не проверил, обладает ли назначенное им в качестве эксперта лицо необходимыми познаниями в области рассматриваемого вопроса, поскольку, как усматривается из материалов дела, он - специалист Минэнерго СССР, и по этим основаниям истцы сомневались в его компетентности, заявляя ходатайство о проведении новой экспертизы другим специалистом.

 

С учетом изложенных обстоятельств судебные постановления отменены обоснованно и дело направлено на новое рассмотрение.

]]>]]>