Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

 

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ЗАЩИТА ИДЕЙ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация изобретения

 

Патентный поверенный

Мнения об авторском праве

Защита интеллектуальной собственности в Интернете: новые векторы развития

«Антипиратский» закон: новые возможности

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Реестры прав

Реестр прав - база данных авторов и правообладателей

 

Базы патентов и изобретений

Консультация юриста

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Регистрация имени и псевдонима

 

Заявка на регистрацию имени авторов: Заявление ISNI-ФЛ-форма

Заявка на регистрацию наменования правообладателя юр. лица: Заявление ISNI-ЮЛ-форма

 

]]>
]]>

Использование признаков, перечисленных в формуле изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

]]> ]]>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ГРУЗИНСКОЙ ССР
от 03.06.88 г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

ИЗОБРЕТЕНИЕ СЧИТАЕТСЯ ВНЕДРЕННЫМ, ЕСЛИ ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ УСТРОЙСТВА, ВЕЩЕСТВА ИЛИ ПРИМЕНЕНИИ СПОСОБА ИСПОЛЬЗОВАНЫ ВСЕ ПРИЗНАКИ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ОБЕИХ ЧАСТЯХ ФОРМУЛЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ



Дело по иску Сихарулидзе С. Ф. к Руставскому металлургическому заводу о выплате авторского вознаграждения за внедренное изобретение

 

Сихарулидзе С. Ф. обратился в суд с иском к Руставскому металлургическому заводу о выплате вознаграждения за изобретение "Синтетический шлак для футеровки прибыльных надставок", которое заводом внедрено и получен положительный эффект.

 

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Грузинской ССР от 21 апреля 1987 г. иск удовлетворен. С Руставского металлургического завода в пользу Сихарулидзе взыскано 12858 руб. 14 коп.

 

Президиумом Верховного Суда Грузинской ССР 30 декабря 1987 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Прокурора Грузинской ССР, считавшего указанное решение необоснованным.

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда СССР внес в Пленум Верховного Суда Грузинской ССР протест, поставив вопрос об отмене решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Грузинской ССР и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Пленум Верховного Суда Грузинской ССР удовлетворил протест, исходя из следующего.

 

Решение суда о выплате истцу вознаграждения за изобретение мотивировано тем, что факт внедрения на заводе изобретения Сихарулидзе материалами дела доказан, общая сумма экономии, по заключению экспертов, составила 517 530 руб., и истцу, как автору изобретения, причитается вознаграждение.

 

Однако вопрос о том, было ли в действительности внедрено на заводе это изобретение, требует более тщательной проверки.

 

Как видно из формулы изобретения, одним из его отличительных признаков является применение в качестве футеровки прибыльных надставок синтетического шлака строго определенного состава, выплавляемого в вагранке.

 

Возражая против иска, ответчик утверждал, что футеровку прибыльных надставок шлаком (иного химического состава) Руставский металлургический завод стал применять, внедрив рационализаторское предложение, за которое его авторам выплачено вознаграждение. Состав шлака, указанный в формуле изобретения истца, на заводе никогда не применялся.

 

Судом не проверено, были ли фактически использованы на заводе все признаки, указанные в формуле изобретения истца, в том числе и химический состав шлака. Выяснение этого обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора.

 

В п. 3 разъяснения Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 10 июля 1967 г. N 3 (26) "О значении формулы изобретения для установления факта внедрения изобретения и определения создаваемого им положительного эффекта" отмечено, что изобретение считается внедренным, если при изготовлении устройства, вещества или применении способа использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения.

 

В материалах дела нет данных о том, что на заводе -были использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения истца, в связи с чем вывод суда о внедрении этого изобретения нельзя признать доказанным.

 

В приобщенном к делу заключении специалистов Госкомизобретений СССР, Государственного комитета по науке и технике Грузинской ССР, Института металлургии Академии наук Грузинской ССР, республиканского совета ВОИР Грузинской ССР, составленного после вынесения решения, отмечено, что применявшийся на заводе шлак для заливки прибыльных надставок по своему химическому составу не соответствует химическому составу шлака, защищенного авторским свидетельством истца. С учетом этого в названном заключении сделан вывод о том, что изобретение истца на заводе внедрено не было.

 

При новом рассмотрении дела надлежит тщательно проверить все обстоятельства, связанные с внедрением изобретения. В случае необходимости следует провести дополнительную судебно-техническую экспертизу.

 

Исходя из изложенного, Пленум Верховного Суда Грузинской ССР решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Грузинской ССР от 21 апреля 1987 г. и постановление Президиума Верховного Суда Грузинской ССР от 30 декабря 1987 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение.

]]>]]>