Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Запрет использования товарного знака, сходного с зарегистрированным до степени смешения

]]> ]]>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 1996 г. No. 2508/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.95, постановление апелляционной инстанции от 05.03.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 176/27нр и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.96 по тому же делу.

 

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

 

Акционерное общество открытого типа "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" обратилось в Самарский областной арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Самара-Интурист" о запрещении использования товарного знака истца в рекламном и коммерческом обороте и о взыскании убытков, причиненных его незаконным использованием, в размере 70686052 рубля.

 

Решением от 19.12.94 исковые требования удовлетворены частично, во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

 

Постановлением от 15.02.95 дело в части запрещения использования товарного знака направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

 

Решением от 28.08.95 в удовлетворении требования запретить ответчику использование товарного знака истца также отказано.

 

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.96 решение оставлено без изменений.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.96 оставил решение без изменений.

 

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.08.95 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а спор передать на новое рассмотрение.

 

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством No. 118735 Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением "Интурист" (являющимся также фирменным наименованием предприятия), расположенном на фоне изображения земного шара, декорированном стилизованным изображением крыла. Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего для 1-42 классов Международной классификации товаров и услуг с 30.12.92, действительно с указанной даты по 30.12.2002.

 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 No. 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закона о товарных знаках) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

 

Исходя из положений названной статьи закона, истец полагает, что государственное предприятие "Самара-Интурист" нарушает его права на товарный знак, так как в своей деятельности использует обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных услуг. В качестве примера использования такого обозначения истец приводит факты применения его в рекламе, на официальных бланках государственного предприятия и печати. Об однородности услуг, оказываемых ответчиком, свидетельствует устав предприятия, в котором изложены его цели и задачи, а также его реклама, опубликованная в газетах.

 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о прекращении нарушения, сославшись на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца, поскольку в используемом государственным предприятием "Самара-Интурист" обозначении отсутствует сходство до степени смешения. Совпадающими элементами являются лишь слово "интурист" и изображение земного шара, которые не имеют самостоятельной правовой охраны в товарном знаке истца.

 

Указанное утверждение суда неправомерно. В соответствии со статьей 14 Закона о товарных знаках решение об охраноспособности как элемента, входящего в товарный знак, так и товарного знака в целом принимается Патентным ведомством Российской Федерации на основании решения экспертизы заявленного обозначения. В свидетельстве на товарный знак No. 118735, а также в ранее выданном свидетельстве No. 22592 отсутствует запись о регистрации заявленного обозначения без предоставления означенному элементу самостоятельной правовой охраны (так называемая запись о дискламации).

 

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Апелляционная палата в порядке, предусмотренном статьями 28, 29 Закона о товарных знаках, принимала решение о признании регистрации товарного знака ВАО "Интурист" недействительной, а Патентное ведомство - об аннулировании регистрации.

 

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не исследовал, в чем выразилось нарушение исключительного права на товарный знак, а также вопросы о фактическом использовании обозначения, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, наличия такого сходства, совершалось ли нарушение в отношении однородных товаров. Кроме того, экспертиза, перед которой поставлен вопрос о наличии сходства между товарным знаком ВАО "Интурист" и обозначением, введенным в хозяйственный оборот государственным предприятием "Самара-Интурист", назначенная арбитражным судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена не была. Таким образом, вопрос, требующий специальных познаний, остался судом не исследованным.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

п о с т а н о в и л:

 

решение от 28.08.95, постановление апелляционной инстанции от 05.03.96 Арбитражного суда Самарской области по делу No. 176/27нр и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.96 по тому же делу отменить.

Дело о прекращении нарушений исключительных прав ВАО "Интурист" на товарный знак направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ

]]>]]>