Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Значение экспертизы при решении вопросов о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение

]]> ]]>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

При оценке доказательств по делу суду следует иметь в виду, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности

 

Б. обратился в суд с иском о взыскании с завода деревообрабатывающего оборудования 500 руб. Он указал, что является автором рационализаторского предложения "Изменение конструкции нитеводителя к станку РС-9", на которое ему выдано удостоверение; рационализаторское предложение внедрено на заводе, дает большой экономический эффект, однако администрация неосновательно занижает размер вознаграждения.

 

Судебная коллегия Ярославского областного суда иск Б. удовлетворила частично.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жалобу Б., отменила решение областного суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 

Разрешая спор по существу, судебная коллегия областного суда исходила в своих выводах исключительно из заключения экспертов, сославшись на отсутствие оснований не доверять этому заключению.

 

Между тем в материалах дела имеются данные, противоречащие выводам экспертов, а из самого заключения невозможно понять, принимались ли во внимание эти данные при производстве экспертизы.

 

Суд, соглашаясь с заключением экспертов о том, что при определении экономического эффекта от рационализаторского предложения необходимо исходить из технических условий относительно срока службы старого нитеводителя в четыре месяца, неосновательно не принял во внимание многочисленные данные о том, что эти технические условия не соблюдались на заводах-потребителях (срок службы на предприятиях не превышал месяца).

 

По расчетам, сделанным на заводе, срок службы старого нитеводителя равен одному месяцу в среднем по всем предприятиям-потребителям и не соответствует гарантийному сроку, указанному в технических условиях. При таком положении утверждение суда о том, что данные о сроке службы старого нитеводителя противоречивы, несостоятельно.

 

Отвергая доводы истца о том, что следует исходить из фактических данных о сроке службы старого нитеводителя, суду следовало обосновать свой вывод ссылкой на соответствующие документы. Однако этого сделано не было. Между тем Методикой (Основными положениями) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госплана СССР, Академии наук СССР и Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 г. N 48/16/13/3, предусмотрено использование фактических данных при расчете экономического эффекта.

 

Необоснованны выводы суда и в части необходимости применения коэффициента долевого участия.

 

Суждение о том, что в конструкции нитеводителя использовано несколько самостоятельных рационализаторских предложений, в заключении экспертов и в решении суда соответствующим образом не мотивировано. Не основан на материалах дела и вывод о невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с использованием упомянутого рационализаторского предложения.

 

Судом не дана оценка доводам истца о том, что другое рационализаторское предложение, на которое в заключении экспертов указано как на дополнительное предложение, использованное в конструкции нитеводителя наряду с рационализаторским предложением истца, квалифицировано как не имеющее экономического эффекта. Вознаграждение по нему подсчитано и выплачено автору.

 

Суд не проверил доводы Б. о том, что третье рационализаторское предложение, на которое также сослались эксперты при определении коэффициента долевого участия, администрацией завода отклонено. Следовательно, по мнению истца, не было необходимости в применении этого коэффициента.

 

В решении суда не дана оценка заключению Ярославского областного совета ВОИР относительно размера вознаграждения, причитавшегося к выплате истцу за его предложение. Оставлены без внимания и доводы представителя этой организации в судебном заседании.

 

Суд не проверил целый ряд других документов, имеющихся в деле и относящихся к предмету судебного исследования.

 

При оценке доказательств по делу суду следовало иметь в виду, что, как видно из положений ст. ст. 56 и 78 ГПК, заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и должно оцениваться в совокупности с ними. Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 3 постановления от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд это разъяснение не учел.

 

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

 

При новом рассмотрении дела следует дать полную и объективную оценку всем материалам дела, при необходимости назначить экспертизу, строго соблюдая требования ст. 74 ГПК, и в зависимости от установленного разрешить спор.

 

]]>]]>