Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Размер вознаграждения за рационализаторское предложение

]]> ]]>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
от 21.01.82 г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения, а если рационализаторское предложение не создает экономии, то размер вознаграждения за него определяется в зависимости от его действительной ценности с учетом технического и иного положительного эффекта, создаваемого предложением и объема применения предложения

 

Т. обратился в суд с иском о взыскании с производственного объединения "Ижсталь" вознаграждения за рационализаторское предложение, авторами которого являются он и Г. Удостоверение на него выдано Т. 22 сентября 1975 г.

 

Истец сослался на то, что выплаченное заводом вознаграждение в размере 60 руб. исчислено неправильно, без учета годовой экономии, полученной заводом от использования предложения.

 

Ответчик иска не признал и утверждал, что рационализаторское предложение истца не создает экономии, а затраты на его внедрение оказались значительными.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской АССР иск удовлетворила частично, взыскав с производственного объединения "Ижсталь" в пользу Т. 200 руб., в остальной части иска отказала.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело 21 января 1982 г. по кассационной жалобе объединения "Ижсталь", решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 

Удовлетворяя иск частично, суд не учел правил определения размера вознаграждения за рационализаторское предложение, содержащихся в п. 120 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г.

 

Согласно этим правилам размер вознаграждения за рационализаторское предложение определяется в зависимости от суммы годовой экономии, получаемой в первом году использования предложения, а если рационализаторское предложение не создает экономии, то размер вознаграждения за него определяется в зависимости от его действительной ценности с учетом технического и иного положительного эффекта, создаваемого предложением, и объема применения предложения.

 

Размер вознаграждения не может быть менее 10 руб. и более 5000 руб. за одно рационализаторское предложение.

 

Следовательно, нельзя определить вознаграждение за рационализаторское предложение без подсчета полученной ответчиком экономии от его внедрения в мае 1976 года.

 

Однако судом не установлены обстоятельства, определяющие размер вознаграждения.

 

Как видно из решения, не выявлено, получил ли ответчик экономию от использования предложения или оно не создает экономии и потому надлежало определить его действительную ценность с учетом создаваемого им положительного эффекта.

 

Отмеченная в решении противоречивость представленных ответчиком данных не исключала обязанности суда в соответствии со ст. 14 ГПК принять меры для всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, однако этого сделано не было. В связи с чем сумма, взысканная по решению в пользу истца, - произвольна и не может быть признана вознаграждением за рационализаторское предложение.

 

Как указано в решении, при разрешении спора о вознаграждении за рационализаторское предложение суд учитывал такие доказательства, как некоторые документы, осмотренные судом на месте, в объединении "Ижсталь", и показания свидетелей.

 

Что собой представляют данные документы, какие сведения получены в результате их осмотра и какие обстоятельства были установлены судом на основании этих сведений, в решении не указано.

 

Следовательно, документы не исследованы судом в том порядке, который установлен ст. ст. 178 и 179 ГПК РСФСР, и не оценены в качестве доказательств по правилам, предусмотренным ст. 56 того же Кодекса.

 

В показаниях свидетелей нет сведений о размерах экономии и вознаграждения за рационализаторское предложение.

 

В нарушение ст. 314 ГПК соавтор Т. не был привлечен к участию в деле в качестве истца, и суд не принял мер к получению от него объяснений о размерах экономии и вознаграждения.

 

Из материалов дела видно, что расчеты по размеру экономии, сделанные соавтором, не совпадают с расчетами Т. и производственного объединения "Ижсталь". Соавтор не заявлял никаких исковых требований, поэтому ссылку в решении суда на отказ соавтора от иска нельзя признать правильной.

 

Поскольку суд постановил решение по недостаточно исследованным материалам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

]]>]]>