Портал создан при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
Копирайт Карта Контакты

8 495 921 2231

СсылкиОбучениеБиблиотекаСеминарыКонсультацииТесты Форум

Регистрация прав

 




 Гражданский кодекс РФ

ГК РФ Часть 1  

Часть 2 ГК РФ ст 454 - 1109

Часть 3 ГК РФ ст 1110-1224

 

Гражданский Кодекс РФ ч.4

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА

 69 Общие вопросы ст 1225-1254

 70 Авторское право ст 1255-1302

 71 Смежные права ст 1303-1344

 72 Патентное право ст 1345-1407 

 75 Секрет производства ноу-хау

 76 Товарные знаки ст 1473-1541

 77 Единая технология 1542-1551  

 

Поправки и обновленный текст 4-й части ГК РФ второго чтения

Глава 69 Общие положения

Глава 70 Авторское право

Глава 71 Смежные права

Глава 72 Патентное право

 

Антипиратский закон

 

Уголовный кодекс РФ

Извлечение: статьи 146, 147, 180

 Закон О ПОЛИЦИИ

     (извлечения)

 

Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)

 

Международные конвенции

Бернская  Всемирная  ДАП  ДИФ

 Промышленная собственность

X

Логин

Пароль


Запомнить меня
Защита контента сайта
Авторские права в мире

Защита сайта - защита правCopyright защита авторских прав

Защита авторских прав в Интернете - получить Копирайт на сайт

Действие законодательстваКомментарий Copyright.ru ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в 4 части ГК РФПатент в новой упаковке закона

СПРАВОЧНИК

ПерсонажЦитированиеИдея и защита идейПлагиатСоавторКонтрафактКомпиляция, сборник

ИНТЕРЕСНАЯ ИДЕЯ

Предложите свои интересные идеи и они будут реализованы в новых произведениях и изобретениях

БИБЛИОТЕКА ЗАКОНОВ

Интеллектуальная собственность Закон об авторском правеМеждународное право Судебная практика защиты
Аналитика и статьи

Копирайт ТЕСТЫ

Все тесты - on-line в Интернете

Тест - Защита авторских прав

Регистрация авторских прав -  защита прав автора!

Свидетельство авторских прав

Регистрация программ баз данных

Использование товарного знака

Регистрация изобретенияПатентный поверенный

Мнения об авторском праве

2011 Авторское право и Интернет2010 Электронный контент и библиотечные системы - ЭБС

Конференции и семинары

Семинары, конференции, круглые столы, обучение и важные события по интеллектуальной собственности

Базы данных

Базы данных авторов

база патентов и изобретений

База права и лицензии

Консультация юристов

Специалисты практики консультируют по вопросам в сфере авторского, патентного и информационного права

Архив консультаций юриста

Консультация юриста 2015

Актуальные темы

Авторское право и КопирайтТемы в новостях и СМИ

Авторские права - Копирайт

Консультация + регистрация прав всего за 5000 руб - (495) 921-2231

 

]]>
]]>

Концепция проекта Федерального закона

]]> ]]>

Концепция проекта
Федерального закона «О внесении изменений в Патентный закон Российской Федерации»


1. Основная идея, цели и предмет правового регулирования данного законопроекта, круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта, их права и обязанности

2. Место будущего закона в системе действующего законодательства

3. Основная характеристика и оценка состояния правового регулирования отношений в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

4. Социально-экономические, политические, правовые и иные последствия реализации будущего закона



1. Основная идея, цели и предмет правового регулирования данного законопроекта, круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта, их права и обязанности

В 2003 году законодательство, регулирующее отношения, связанные с изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами было значительно обновлено. Федеральным законом 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1  (далее – Патентный закон), что повысило эффективность охраны и защиты прав на эти объекты.

Вместе с тем, как показывает практика, ряд вопросов требует дополнительного нормативного регулирования на уровне закона.

Основная идея предлагаемого законопроекта состоит в повышении эффективности правовой охраны и защиты полезных моделей и промышленных образцов, устранении выявленных в результате обобщения правоприменительной практики законодательных пробелов.

Цели разработки законопроекта:

Предметом правового регулирования являются отношения, связанные с предоставлением правовой охраны изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, их использованием и защитой предоставленных прав.

Действие законопроекта будет распространяться на заявителей и правообладателей данных объектов, а также на другие категории субъектов гражданских правоотношений.


2. Место будущего закона в системе действующего законодательства

Законопроект относится к отрасли гражданского законодательства и основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, а также иных федеральных законах.

Законопроект является специализированным законодательным актом, вносящим изменения в Патентный закон Российской Федерации.

В соответствии с Классификатором правовых актов, одобренным Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511, проект федерального закона «О внесении изменений в Патентный закон Российской Федерации» относится к классу правовых актов 030.130.040 (Патентное право (изобретения, полезные модели, промышленные образцы)).

Введение в действие законопроекта не связано с признанием утратившими силу, приостановлением или принятием актов федерального законодательства.

Для реализации положений законопроекта потребуется внесение изменений в ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы предоставления правовой охраны полезным моделям и промышленным образцам, их использованием и прекращением действия правовой охраны.


3. Основная характеристика и оценка состояния правового регулирования отношений в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Отношения, связанные с изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами, регламентируются Патентным законом и значительным числом ведомственных нормативных правовых актов, зарегистрированных в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В целом нормативное правовое регулирование данных отношений соответствует мировым стандартам.

Вместе с тем, отдельные аспекты требуют дополнительного нормативного регулирования на уровне закона.

Практика правоприменения обнаружила ряд проблем, свидетельствующих об отсутствии баланса интересов обладателей патентов на полезные модели, промышленные образцы и потребностей общества.

Указанный баланс может быть достигнут, в частности, путем введения возможности выдачи патента на полезную модель в отношении более широкого круга объектов (не только устройств, как это предусмотрено действующим Патентным законом), сохранения возможности получения патента быстро и с относительно низкими затратами, но с гарантией действительности, а также обеспечения гарантии невозможности монополизации рынка лицами, не затратившими усилий на создание интеллектуального продукта.

В этой связи, целесообразно распространить институт полезных моделей на вещества, что позволит предоставить охрану в качестве полезной модели композициям пищевых продуктов.

Внесение таких изменений принесет реальные выгоды предприятиям малого и среднего бизнеса, составляющим большинство в области пищевой промышленности. Кроме того, как показывает практика, незначительный изобретательский уровень изобретений, относящихся к композициям пищевых продуктов и напитков, свидетельствует о близости таких изобретений в большей степени к полезным моделям. Вместе с тем, такие разработки обладают большой коммерческой ценностью. В сочетании с необходимостью быстрой и недорогой процедуры получения правовой охраны «незначительных» изобретений, создаваемых в сфере малого и среднего бизнеса, указанный фактор свидетельствует в пользу введения охраны веществ патентом на полезную модель.

Перечень условий патентоспособности полезной модели следует дополнить условием наличия изобретательского шага, что обусловлено положениями статьи 7 Патентного закона, предусматривающей наличие творческого труда автора полезной модели. Отсутствие такого условия приводит к выдаче патентов на технические решения, которые могли бы быть созданы любым специалистом на основе обычных знаний в данной области техники, что не способствует техническому прогрессу и, в конечном счете, противоречит сути патентной системы.

Достижению баланса интересов правообладателя и потребностей общества будет способствовать введение обязательности проверки патентоспособности полезной модели в том случае, когда возникает вопрос о нарушении патента на полезную модель. Актуальность такого изменения подтверждается многочисленными фактами злоупотребления правами, предоставляемыми патентом на полезную модель. При «явочной» системе выдачи патента на полезную модель возможно предоставление неоправданно широкого объема правовой охраны. Законодательство предусматривает возможность оспорить такой патент заинтересованным лицом, однако процесс оспаривания достаточно длителен, а действие патента с неоправданно широким объемом охраны может ущемлять права третьих лиц и тормозить на определенное время развитие какого-либо направления в технике.

В настоящее время законодательством не предусмотрена выдача двух патентов (на изобретение и на полезную модель) в отношении одного технического решения. При этом возможна ситуация, когда после выдачи патента на изобретение, с одновременным прекращением действия патента на идентичную полезную модель, патент на изобретение будет признан недействительным, в результате чего патентообладатель лишится исключительных прав в отношении созданного им технического решения. Для исключения подобных ситуаций необходимо предусмотреть возможность выдачи двух патентов на идентичные объекты на имя одного лица.

На практике имеют место случаи ошибки заявителей при выборе вида объекта, на который испрашивается патент, например, подается заявка на выдачу патента на полезную модель в случае, когда заявленное решение касается только внешнего вида изделия и относится, по сути, к промышленному образцу. Патентным законом не предусмотрена возможность правовой охраны данного решения в качестве полезной модели, но и преобразование уже поданной заявки в заявку на промышленный образец с сохранением приоритета также не предусмотрено. Вместе с тем, часто такая ситуация является только следствием ошибки заявителя, исправление которой возможно путем предоставления возможности преобразования заявки на полезную модель в заявку на промышленный образец и наоборот, что позволит в большей степени учесть интересы заявителя.

В отношении промышленных образцов представляется необходимым повысить эффективность правового механизма определения объема правовой охраны и одновременно упростить этот механизм.

В настоящее время объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, т.е. по признакам внешнего вида изделия, идентифицируемым на изделии с помощью словесной характеристики существенных признаков, составленной заявителем (правообладателем).

Такой правовой механизм не обеспечивает адекватный интересам хозяйствующих субъектов объем прав. Промышленному образцу предоставляется неоправданно узкий объем правовой охраны. Под действие российского патента могут не подпадать изделия, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним видом запатентованного изделия. Фактически созданы благоприятные условия для производства так называемого «легального контрафакта», для заимствования запатентованных творческих решений дизайнеров и безнаказанного использования их в незначительно измененном виде.

Кроме того, описанный механизм достаточно сложен. Негативными последствиями его использования являются неоправданно высокие трудовые, и, соответственно, материальные затраты, связанные с составлением заявки на выдачу патента на промышленный образец и ее экспертизой, и, как следствие, длительные сроки предоставления правовой охраны.

Наконец, такой механизм определения объема правовой охраны промышленного образца не применяется в правовых системах других стран, что делает проблематичным присоединение Российской Федерации к международным соглашениям в области промышленных образцов - Гаагскому соглашению и Женевскому акту Гаагского соглашения о международном депонировании промышленных образцов.

В целях предоставления промышленным образцам объема прав, более адекватного интересам хозяйствующих субъектов, а также в целях упрощения правил составления заявки на промышленный образец и ее рассмотрения предлагается перейти к определению объема правовой охраны промышленного образца по общему впечатлению, оставляемому промышленным образцом при сравнении его с другими промышленными образцами. Такой механизм применяется в Европейском Союзе и во многих других странах мира.

Сравнение проводится при проверке известности промышленного образца в процессе экспертизы его охраноспособности или при установлении факта его использования. При этом устанавливается не объем правовой охраны как таковой, а совпадение общих впечатлений, оставляемых промышленными образцами, либо не совпадение.

Аналогичный правовой механизм применяется в законодательстве о товарных знаках. При этом, однако, установление сходства до степени смешения двух промышленных образцов должно осуществлять не любое лицо (покупатель) как в законодательстве о товарных знаках, а информированное. Это лицо, хорошо знающее дизайн изделий данного вида и, соответственно, способное учесть при оценке сходства факторы, ограничивавшие возможности дизайнера по созданию внешнего вида данного изделия. К ограничивающим факторам относятся функциональные особенности изделия, требования государственных стандартов к его внешнему виду и т.д. Такими специалистами являются эксперты Роспатента в области промышленных образцов.

Переход к описанному механизму будет сопряжен с отказом от использования словесной характеристики существенных признаков промышленного образца (перечня). Притязания заявителя в заявке на выдачу патента на промышленный образец будут определяться только по представленным изображениям промышленного образца, что соответствует мировой практике.

Другое направление совершенствования российского законодательства в области промышленных образцов связано с процедурой предоставления правовой охраны промышленному образцу. Особенностью действующего российского законодательства является проверочная процедура, что негативно влияет на сроки регистрации и особенно неблагоприятно сказывается на промышленных образцах с коротким жизненным циклом. Кроме того, как и любая проверочная процедура, отечественная процедура предоставления правовой охраны промышленному образцу является дорогостоящей и трудоемкой, т.к. предполагает проведение информационного поиска и экспертизы по существу по всем заявкам.

Предлагается перейти к явочной процедуре предоставления правовой охраны промышленным образцам с отдельными элементами проверки по существу, что позволит сократить как длительность процедуры регистрации, так и трудовые, а также материальные затраты, связанные с предоставлением правовой охраны промышленному образцу. В процессе экспертизы будет проверяться:

Необходимость сохранения проверки по базе товарных знаков связана с поступлением в условиях действующего законодательства большого количества заявок на промышленные образцы, включающие товарные знаки, права на которые не принадлежат заявителю.

При этом в целях предупреждения коллизий прав хозяйствующих субъектов на промышленные образцы, а также в целях предупреждения возможного злонамеренного приобретения прав, предоставляемых патентом на промышленный образец, полученным по явочной процедуре, предлагается ввести в Патентный закон обязательную публикацию сведений о вынесенном решении о регистрации промышленного образца, предшествующую его регистрации в Государственном реестре. Регистрация должна осуществляться по истечении трех месяцев, считая с даты публикации. Одновременно предлагается предоставить любому лицу право на однократную подачу мотивированного возражения на решение о регистрации в течение трех месяцев, считая с даты публикации.

По сути, предусматривается возможность выборочной проверки соответствия подготовленного к регистрации промышленного образца установленным Патентным законом всем условиям патентоспособности. Основанием для проведения такой проверки будет служить поданное любым лицом мотивированное возражение. Проверка будет проводиться в пределах мотивов возражения. Для рассмотрения возражения и для вынесения решения о регистрации или об отказе в регистрации предлагается установить трехмесячный срок

Кроме того, предлагается ввести в Патентной закон в качестве обязательного условия реализации права на защиту исключительного права на использование промышленного образца в судебном порядке наличие заключения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о соответствии зарегистрированного промышленного образца условиям патентоспособности с учетом результатов информационного поиска, проведенного по фондам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по базам заявленных и зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации товарных знаков.

Аналогичным образом наличие указанного заключения будет являться обязательным условием для реализации права на передачу исключительного права на промышленный образец и права на предоставление права на использование промышленного образца.

Заключение будет подготавливаться по заявлению правообладателя в трехмесячный срок с даты поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Третье направление совершенствования законодательства о промышленных образцах будет связано с повышением устойчивости российского патента на промышленный образец. Это направление касается условий признания сведений об промышленных образцах общедоступными, т.е. такими сведениями, которые могут быть противопоставлены при проверке патентоспособности проверяемого промышленного образца.

Особенностью действующего российского законодательства является требование так называемой абсолютной мировой новизны. Это позволяет опротестовать российский патент на промышленный образец в течение всего срока его действия путем противопоставления малоизвестного или неизвестного в России и малоизвестного в какой – либо другой далекой стране источника информации. Очевидно, что такое регулирование выгодно нарушителям прав на промышленные образцы. Многие страны, в частности, страны Европейского Союза, отказались от такого подхода.

В целях повышения устойчивости российского патента на промышленный образец предлагается ограничить круг сведений, признаваемых общедоступных при проверке патентоспособности промышленного образца. Предлагается исключить из круга общедоступных (известных в мире) сведений те сведения, которые не могли стать известными хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории России, и специализирующимся в той сфере, к которой относится промышленный образец, в их обычной производственной деятельности.

Введение данного исключения, как отмечено выше, в первую очередь, нацелено на ограничение возможностей нарушителей, связанных с опротестованием действия регистрации добросовестных пользователей.

Кроме того, предлагается ввести еще ряд новых положений, касающихся отнесения сведений к общедоступным. Эти положения также направлены на повышение устойчивости российского патента и привлекательности правовой охраны промышленных образцов для хозяйствующих субъектов.

Предлагается исключить из круга общедоступных сведений, иллюстрирующих раскрытие промышленного образца, те сведения, раскрытие которых произошло в конфиденциальных условиях или в условиях, подразумеваемых конфиденциальными. Такой подход дает разработчикам и производителям прямые юридические гарантии защиты их прав в таких ситуациях.

Предлагается расширить права разработчиков промышленных образцов, связанные с установленными Патентным законом сроками. касающимися льготы по раскрытию информации, относящейся к промышленному образцу, автором, работодателем или их правопреемниками. Предлагается увеличить этот срок с 6 месяцев до 12, что соответствует европейской практике. Кроме того, предлагается исчислять этот срок как срок, предшествующий дате приоритета, а не как срок, предшествующий дате подачи заявки в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предлагается также не принимать во внимание при проверке охраноспособности не только раскрытие, осуществленное автором, правопреемником или третьей стороной, получившей информацию о промышленном образце от автора, правопреемника или в результате действия, предпринятого автором, его правопреемником, как это установлено в настоящее время. Следует не принимать во внимание и злонамеренное по отношению к автору или его правопреемникам раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу (промышленный шпионаж), произошедшее в течение установленного льготного срока.

Действующим уголовным законодательством предусмотрены санкции за разглашение сущности промышленного образца до официальной публикации сведений о нем, однако, эти санкции не обеспечивают признания состоявшегося раскрытия недействительным для целей проверки охраноспособности. Такое регулирование нельзя признать полноценным, т.к. оно не восстанавливает право дизайнера на получение охраны своего промышленного образца в случае злонамеренного преждевременного раскрытия сведений о нем. Очевидно, что предлагаемый подход в большей степени учитывает интересы хозяйствующих субъектов, связанные с получением правовой охраны промышленного образца и с защитой прав на него.

В целях исключения коллизий прав хозяйствующих субъектов на охраняемые законом промышленные образцы и товарные знаки, промышленные образцы и полезные модели, а также промышленные образцы и изобретения, предлагается предусмотреть возможность противопоставления промышленному образцу заявленного и(или) зарегистрированного товарного знака, изображения заявленных и(или) зарегистрированных полезной модели или изобретения не с даты публикации сведений об их регистрации и(или) с даты публикации, а с даты приоритета заявки на соответствующий объект промышленной собственности.

Следующее направление совершенствования законодательства о промышленных образцах связано с видами изделий, внешний вид которых может получить охрану. В настоящее время Патентным законом не предоставляется правовая охрана решениям внешнего вида неотделимых частей изделий, архитектурных сооружений, изделий неустойчивой формы. Наличие указанных ограничений в российском законодательстве является данью исторической традиции и не обусловлено правовой или экономической целесообразностью. Вместе с тем это ограничивает права российских разработчиков дизайна по сравнению с правами, предоставляемыми дизайнерам за рубежом. Предлагается снять отмеченные ограничения.

Одновременно предоставление правовой охраны решениям печатной продукции в последние годы привело к появлению случаев регистрации в качестве промышленных образцов решений, включающих словесные элементы, способные ввести в заблуждение потребителя изделия, в связи с чем предлагается ввести в Патентный закон запрет на предоставление правовой охраны решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия.

Практика применения Патентного закона выявила также необходимость уточнения его отдельных положений, обусловленную юридико-техническими требованиями, а также неоднозначностью толкования.

Требует прямого указания в законе дата начала срока действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, что приведет к большей определенности действия исключительных прав. Срок действия исключительного права следует прямо установить с даты публикации сведений о выдаче патента.

В связи с предоставленной законом возможностью восстановления действия патента следует предусмотреть, что такая возможность может быть реализована не только патентообладателем, но и его правопреемником.

Уточнения также требует положение, предусматривающее возможность оспорить патент в период его действия в административном порядке путем подачи возражения в Палату по патентным спорам. Учитывая возможность досрочного прекращения действия патента, срок для подачи возражения в Палату по патентным спорам следует установить в зависимости от установленного законом предельного срока действия патента.


4. Социально-экономические, политические, правовые и иные последствия реализации будущего закона

Законопроект имеет большое значение для эффективной охраны и использования полезных моделей и промышленных образцов, для осуществления экономической политики государства в целом.

Принятие законопроекта позволит повысить качество предоставляемой правовой охраны, эффективность защиты прав и законных интересов большого числа участников гражданских отношений, подняв ее на уровень Европейского Союза, что приведет к выполнению обязательств, принятых подписанием Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейским Сообществом и государствами-членами, с другой стороны, ратифицированного Федеральным законом от 25 ноября 1996 г. № 135 – ФЗ. Принятие законопроекта создаст условия для присоединения Российской Федерации к Гаагскому соглашению и/или Женевскому акту Гаагского соглашения о международном депонировании промышленных образцов.

Кроме того, принятие законопроекта создаст основу для урегулирования существующих конфликтных ситуаций.

Введение в действие законопроекта не потребует признания утратившими силу, приостановления или принятия актов федерального законодательства.

Реализация проекта федерального закона не потребует выделения дополнительного финансирования, включая финансирование за счет средств федерального бюджета.

]]>]]>